Le coup de couteau et la circulation qui a perdu la tête
Dernière mise à jour : 22 sept.
La nouvelle est venue de Paris : un cycliste a été poignardé à la gorge par un automobiliste après une altercation dans la circulation. L’affaire, relatée par *Libération*, a naturellement suscité l’indignation. Et elle doit en susciter.
Un coup de couteau n’est pas une réaction. Ce n’est pas un dérapage compréhensible. Ce n’est pas « une dispute sur la route qui a dégénéré ». C’est une viole
nce grave, et cela doit être traité comme tel.
Mais il y a quelque chose de curieux dans la manière dont ces épisodes sont immédiatement racontés. En quelques heures, une dispute entre deux personnes devient la preuve d’une sorte de guerre sociale : d’un côté, les cyclistes ; de l’autre, les automobilistes ; au milieu, la ville érigée en théâtre d’une oppression permanente, tandis que l’État est appelé à produire davantage de campagnes, de règles, d’interdictions et d’aménagements urbains capables de sauver les adultes d’eux-mêmes.
L’article lui-même mentionne qu’avant le coup de couteau, il y a eu des insultes échangées et que le cycliste aurait frappé l’automobiliste à coups de poing à travers la fenêtre de sa voiture. Cela ne justifie évidemment pas un coup de couteau. Pas le moins du monde. Mais cela devrait nous éviter la paresse morale qui consiste à transformer une situation complexe en fable avec des héros prêts à l’emploi et des méchants en uniforme.
L’automobiliste qui sort un couteau pour répondre à une dispute est un criminel. Point final. Mais le cycliste qui décide de passer à l’agression physique ne contribue pas exactement, lui non plus, à la paix sur la route. Il existe une étrange tendance à considérer que certaines violences ne seraient que des « réactions », à condition qu’elles soient commises par la personne que le récit a choisi de protéger.
Peut-être que le problème n’est pas une catégorie appelée « violences motorisées ». Peut-être est-ce quelque chose de plus ancien et de moins élégant à résoudre : des gens qui ont perdu le sens des limites.
La circulation moderne a créé une ambiance singulière. Tout le monde se sent constamment lésé. L’automobiliste estime que le cycliste occupe un espace qu’il ne devrait pas occuper. Le cycliste croit que l’automobiliste cherche toujours à le chasser de la rue. Le piéton pense que les deux veulent l’écraser. Et, à un moment donné, un coup de klaxon, une queue de poisson ou une bousculade cessent d’être de simples désagréments pour devenir des agressions personnelles.
La ville répond alors comme elle le fait habituellement : davantage de panneaux, de voies réservées, d’amendes, de séparations, de campagnes et de discours. Tout cela peut être utile, bien sûr. Il existe des carrefours dangereux, des conducteurs imprudents, des pistes cyclables mal conçues et un besoin réel de contrôles. Personne ne défend l’idée que les rues devraient fonctionner sur la seule base d’une bonne volonté abstraite.
Mais il y a une limite à l’illusion selon laquelle l’espace urbain peut compenser entièrement l’absence de caractère, de maîtrise de soi et de responsabilité individuelle.
Aucune piste cyclable n’empêche quelqu’un de sortir un couteau. Aucune campagne publique n’enseigne la maturité à celui qui considère normal de régler une dispute à coups de poing. Aucune nouvelle règle ne transforme automatiquement un individu agressif en citoyen civilisé.
Ce qui manque souvent, ce n’est pas une politique publique encore plus détaillée pour chaque geste humain. C’est le rappel que conduire une voiture, pédaler à vélo ou traverser une rue ne donne à personne le droit de traiter l’autre comme un ennemi.
Le coup de couteau à Paris ne devrait pas servir à alimenter une guerre entre les modes de transport. Il devrait être un rappel bien moins confortable : la circulation n’est pas violente parce qu’il existe des voitures, des vélos ou des rues. Elle est violente parce que certaines personnes en sont venues à croire que toute contrariété leur donne le droit de riposter.
Et aucune ville ne peut fonctionner lorsque le citoyen renonce à sa responsabilité et attend d’un panneau qu’il fasse le travail que le bon sens aurait dû accomplir auparavant.
Commentaires